ترند الحجاب كمثال: لماذا تتحول منصات التواصل من ساحات نقاش إلى ساحات استقطاب؟

في كل مرة يشتعل فيها ترند جديد على منصات التواصل الاجتماعي، يتكرر المشهد نفسه تقريبًا. يبدأ الأمر بقضية أو حدث أو موقف شخصي، ثم لا يلبث أن يتحول إلى معركة مفتوحة بين معسكرات متقابلة. يتبادل الجميع الاتهامات، وتعلو الأصوات، وتزداد المشاركات والتعليقات، لكن الحقيقة غالبًا تكون أول الضحايا.

هذا ما حدث مؤخرًا مع ترند نشر بعض الفتيات صورًا لهن بالحجاب ثم صورًا أخرى بعد خلعه، مصحوبة بعبارات تعبر عن الرضا بالقرار أو الاحتفاء به. وكما كان متوقعًا، انقسمت المنصة سريعًا بين مؤيدين ومعارضين، وتحول النقاش إلى ساحة استقطاب حادة.

لكن بعيدًا عن الموقف من الحجاب نفسه، يطرح هذا المشهد سؤالًا أكثر أهمية: لماذا تتحول منصات التواصل من ساحات نقاش إلى ساحات استقطاب؟ ولماذا تضيع الحقائق وسط ضجيج المشاعر؟

حين تتحول التجارب الشخصية إلى حقائق عامة

من أبرز ما ظهر في هذا الترند أن كثيرًا من المشاركات اعتمدت على تجارب شخصية. بعض الفتيات تحدثن عن شعورهن بالراحة بعد خلع الحجاب، بينما تحدثت أخريات عن تمسكهن به وقناعتهن الكاملة به.

المشكلة لا تكمن في سرد التجربة الشخصية، بل في تحويلها إلى حكم عام.

فالفرق كبير بين أن تقول امرأة: “أنا شعرت بالسعادة بعد خلع الحجاب”، وبين أن تقول: “خلع الحجاب هو الطريق إلى السعادة”.

الأولى تصف تجربة ذاتية تخص صاحبتها، أما الثانية فتدّعي حقيقة عامة تحتاج إلى أدلة تتجاوز حدود التجربة الفردية.

لكن طبيعة منصات التواصل تجعل هذا الخلط شائعًا، فتتحول المشاعر إلى براهين، والتجارب الفردية إلى قواعد عامة.

كيف التقت روايتان متناقضتان عند نقطة واحدة؟

من المفارقات اللافتة في هذا الجدل أن الطرفين المتقابلين التقيا – دون أن يشعر كثير منهم – عند الفكرة نفسها.

فالمؤيدون للترند كرر بعضهم أن الحجاب في الواقع ليس اختيارًا حرًا، بل نتيجة ضغوط عائلية ومجتمعية تمارسها الأسرة والمحيط الاجتماعي.

وفي المقابل، انطلق بعض المعارضين من الدفاع عن فرضية الحجاب، لكنهم انتهوا إلى القول إن للأب الحق في إجبار ابنته البالغة على الحجاب، وإن للزوج الحق في إجبار زوجته عليه، وإنهما قد يأثمان إذا لم يقوما بهذا الدور.

وهنا تظهر المفارقة.

فالطرف الأول يقول إن الحجاب يُفرض على المرأة من الآخرين، والطرف الثاني يؤكد – من حيث لا يقصد أحيانًا – أن الآخرين يملكون حق فرضه عليها.

وبذلك يصبح الخلاف بينهما حول تقييم الإكراه، لا حول وجوده أصلًا.

الحقيقة التي ضاعت: المسؤولية الفردية

وسط هذا السجال اختفت إحدى أهم الحقائق في التصور الإسلامي لمسألة التكليف.

فالإنسان البالغ العاقل مسؤول عن عمله أمام الله مباشرة.

هذه قاعدة تشمل الرجل والمرأة على السواء، وتشمل الصلاة والصيام والحجاب وسائر التكاليف الشرعية.

صحيح أن للأب دورًا في التربية والتوجيه، وأن للزوج مسؤوليات داخل الأسرة، لكن ذلك لا يلغي أن المرأة البالغة تبقى صاحبة القرار والمسؤولية أمام الله عن أفعالها.

وبعبارة أخرى، هناك فرق بين مسؤولية النصح والتوجيه، وبين تحمل الإنسان تبعة قراره.

لكن الاستقطاب الحاد دفع كثيرين إلى القفز فوق هذا التفريق المهم.

خلط الأسئلة يفسد النقاش

من أسباب ضياع الحقيقة أيضًا أن المتحاورين لم يكونوا يناقشون السؤال نفسه.

ففي النقاش الواحد كانت تختلط ثلاثة أسئلة مختلفة:

• هل الحجاب واجب دينيًا أم لا؟
• ما حدود مسؤولية الأب أو الزوج في النصح والتوجيه؟
• ما حدود سلطة أي شخص على بالغ مكلف؟

كل سؤال من هذه الأسئلة يحتاج إلى معالجة مستقلة.

لكنها على منصات التواصل تُخلط معًا داخل منشور واحد أو تعليق واحد، فتخرج النتائج مشوشة ومتناقضة.

وحين تختلط الأسئلة يصبح من السهل أن يظن المتابع أن الإجابة عن أحدها هي بالضرورة إجابة عن البقية.

وهم التمثيل الجماعي

من الحقائق التي تضيع دائمًا في مثل هذه الترندات أن حجم الضجيج لا يعكس بالضرورة حجم الظاهرة.

فبضعة مئات أو آلاف من الحسابات النشطة قادرة على صناعة انطباع بأن المجتمع كله منشغل بالقضية نفسها.

وتزيد الخوارزميات هذا الوهم لأنها تكرر عرض المحتوى المتشابه للمستخدم، فيشعر وكأن الجميع يتحدثون عنه.

لكن الواقع غالبًا أكثر تنوعًا وأقل تطرفًا مما يظهر على الشاشة.

إن كثيرًا من الناس يعيشون في المنطقة الرمادية التي لا تحبها منصات التواصل.

هناك من ترى الحجاب واجبًا وتلتزم به عن قناعة.

وهناك من ترى أنه واجب لكنها مقصرة فيه.

وهناك من ترتديه لأسباب اجتماعية أكثر منها دينية.

وهناك من خلعته مع اعترافها بأن ذلك لا يغير الحكم الشرعي في نظرها.

لكن هذه المساحات الهادئة لا تحقق التفاعل الذي تحققه المعارك.

لماذا تنتصر العاطفة دائمًا؟

السبب لا يتعلق بالأفراد وحدهم، بل بطبيعة المنصات نفسها.

فالمنشور المتزن الذي يعترف بتعقيد القضية لا يثير تفاعلًا كبيرًا.

أما المنشور الحاد الذي يقسم الناس إلى معسكرين، فيستفز المؤيد والمعارض معًا، فيحقق انتشارًا أكبر.

وهكذا تصبح المنصة بيئة مثالية للمواقف المتطرفة، لا للأفكار المتوازنة.

ومع مرور الوقت يتعلم المستخدمون – بوعي أو دون وعي – أن الغضب يحقق انتشارًا أكبر من التفكير، وأن الاستفزاز يجلب التفاعل أكثر من التحليل.

ما الذي نحتاجه فعلًا؟

ربما لا تكمن المشكلة في الاختلاف نفسه، فالاختلاف أمر طبيعي وصحي.

المشكلة تبدأ عندما تتحول المشاعر إلى بديل عن الحقائق، وعندما تصبح التجارب الشخصية بديلًا عن الأدلة، وعندما يتحول النقاش إلى صراع هويات بدلًا من البحث عن الفهم.

فليس مطلوبًا من الناس أن يتفقوا حول كل قضية، لكن من الضروري أن يتفقوا على شيء واحد على الأقل: أن الحقيقة لا تُقاس بعدد الإعجابات، وأن صواب الفكرة لا يحدده حجم التصفيق لها أو الهجوم عليها.

لقد بدأ ترند الحجاب كنقاش حول موقف شخصي، لكنه كشف مشكلة أوسع بكثير من الحجاب نفسه. كشف كيف تستطيع منصات التواصل أن تحول أي قضية إلى معركة، وكيف يمكن للعاطفة أن تطغى على العقل، وكيف تضيع الأسئلة الحقيقية وسط ضجيج الاستقطاب.

ولهذا فإن السؤال الأهم ليس: من انتصر في هذا الترند؟

بل: ماذا خسرنا من الحقائق ونحن نحاول الانتصار؟

اقرأ أيضاً: لماذا نشعر برغبة ملحّة في ركوب الترند؟